Aika ajoin syntyy keskusteluja, joissa epäillään julkisuudessa esiintyvien asiantuntijoiden asiantuntemusta. Onko kyse todellisesta osaamisesta, mielipiteistä, värittyneistä näkemyksistä, tulkintaeroista vai valehtelemisesta? Jos olet epävarma, niin tarkista ainakin nämä. Jos puolestaan olet varma asiantuntijan osaamisesta, niin eipä tästä ole sinulle sen suurempaa hyötyä.
1) Aloita siitä, mikä asiantuntijan todellinen ydinosaamisalue on ja mistä se asiantuntemus on syntynyt. Perustuuko se asian opiskeluun, tutkimukseen vai käytännön kokemuksiin. Jos asiantuntija puhuu vain oman osaamisalueensa kautta, voit olla turvallisemmilla mielillä kuin hänen puhuessaan jostakin muusta. Moni asiantuntija kutsutaan haastateltavaksi sellaisistakin asioista, joista heillä ei välttämättä ole syvällistä tietoa.
2) Mieti millä tasolla hän esittää näkemyksiään. Esittääkö hän niitä vankan kokemuksen, toistettavissa olevien esimerkkien tai tutkimustiedon avulla. Jos hän esimerkiksi puhuu oman vahvuusalueensa ulkopuolella olevista asioista, käyttääkö hän muitakin esimerkkejä kuin omia tai läheistensä kokemuksia? Ovatko ne todistettavissa ja onko hänellä siihen todistusaineistoa?
3) Kuuntele, miten hän suhtautuu muihin näkemyksiin. Pitääkö hän omaa näkemystään ylivertaisena vai onko hän valmis kriittiseen vertailuun omien ja muiden näkemysten kautta. Erityisesti, jos hän ei ole omalla ydinosaamisalueellaan, mutta on silti omiin kokemuksiinsa perustuen sitä mieltä, että hän tietää asian, ollaan aika heikoilla jäillä.
4) Kosiskeleeko hän yleisöään, onko hänellä heille missio? Käyttäytyykö hän asiantuntijana esiintyessään samalla voimakkaan populistisesti? Jos populismi on tarinan ytimessä, hänellä saattaa olla kiusaus oikoa ja saada tätä kautta enemmän julkisuutta. Tämä on itse asiassa juuri se hankalin kohta asiantuntijan julkisessa esiintymisessä. Pientä populismia usein tarvitaan, jotta kiinnostus syntyy, mutta populismin kasvaessa liian suureksi, faktat muuttuvat vähintäänkin väritetyiksi.
5) Luoko hän omia valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä yleisesti hyväksytyistä asioista, jotka eivät ole hänen omalla tontillaan? Selittääkö hän näkemyksiään sillä, että tiede ei välttämättä ole löytänyt oikeaa vastausta?
